- Постановление АС Уральского округа от 16 апреля 2024 года по делу № А60-24852/2023. О признании недействительными решений налогового органа.
- Судебный акт вынесен в пользу компании
Ситуация
Основанием для указанных доначислений по итогам выездной проверки стала переквалификация инспекторами гражданско-правовых отношений между компанией и ИП-управляющим в трудовые.
Инспекция установила, что компания заключила гражданско-правовой договор с ИП о передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора).
Что не понравилось инспекторам:
- физлицо зарегистрировано в качестве ИП незадолго до заключения договора передачи полномочий;
- применяемая ИП система налогообложения — УСН с объектом налогообложения «доходы» (6%);
- ранее ИП был директором компании. Как ИП он выполнял те же функции, что и в рамках трудового договора;
- в договоре и актах на оказание услуг по управлению указан только размер вознаграждения. Нет подробного описания характера и вида необходимых заказчику услуг, их объемы и иные индивидуализирующие конкретные услуги признаки.
Были обозначены типичные признаки налоговой схемы по «оптимизации» обязанности уплаты НДФЛ и страховых взносов. Но компания доказала деловую цель управления бизнесом ИП и суды ее
Советник налоговой службы РФ II ранга, ведущий юрист по налоговым и гражданско-правовым спорам «Правовест Аудит»
Решение
Признавая доначисления необоснованными суды отметили следующее:
- Регистрация бывшего директора компании в качестве ИП не является обстоятельством, подтверждающим необоснованную налоговую выгоду;
- Отсутствие в договоре порядка определения дохода ИП не означает, что доход следует квалифицировать как зарплату. Большие и разные суммы вознаграждения объясняются рисковым характером деятельности, но не трудовыми выплатами. Рост дохода ИП в несколько раз как раз и опровергает сохранение между сторонами трудовых отношений.
- Выплаты вознаграждения не были фиксированными и ежемесячными, что характерно для трудовых отношений. Оплату ИП получал по окончании отчетного периода (квартал) и ее размер зависел от результата проделанной им работы;
- Нет подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и социальных гарантий. Так, ИП не оплачивался отпуск, «больничный», не возмещались командировочные расходы и т.п.
- Экономический эффект управления ИП. Доходы компании резко выросли после управления ее деятельностью ИП, что говорит об эффективности выбранной системы управления.
Этот кейс пополнил немногочисленные победы бизнеса в налоговых спорах по оспариванию переквалификации договорных отношений с ИП-управляющим в трудовые. И в этом деле удача улыбнулась не сразу, суд первой инстанции поддержал инспекторов.
Пожалуй, здесь недоработка инспекторов и очень достойная «фактура» доказательств компании сделали свое дело. Порадуемся победе налогоплательщика и будем учитывать выводы суда по этому делу.
Важно помнить, что к налоговому спору надо всегда готовиться заранее. Оценивать возможные риски «структуры бизнеса» и иметь достаточные доказательства наличия именно деловой цели, а не стремление снизить налоговое бремя бизнеса.
Выявляйте и оцифровывайте возможные налоговые риски своевременно — до того, как компанией заинтересуется налоговый орган и доначислит немалые суммы. Снижение налоговых рисков бизнеса-защита от личных потерь.
