Котловой способ учета расходов на стройматериалы привел к налоговым доначислениям > 54 млн руб.

Ситуация

Налоговые органы, при обосновании правомерности налоговых доначислений в суде заявили, что:

1. Первичные документы по списанию ТМЦ (М-11, М-29) не могут быть приняты в обоснование расходов, так как не содержат информации об объектах, для выполнения работ на которых списывались стройматериалы и оборудование. В документах отсутствуют сведения о датах начала и окончания работ, перерасход материалов не обоснован документально (п.1 ст. 252 НК РФ)
2. Суммы затрат, включенные в декларации по налогу на прибыль, завышены по сравнению с суммами, включенными в акты КС-2. В расходы неправомерно включены материалы и оборудование по работам, не принятым заказчиком.
3. Данные об остатках материалов в бухгалтерском и налоговом учете не подтверждены данными складского учета и надлежащей инвентаризацией.
4. Нарушен принцип соответствия доходов и расходов по договорам, расходы не распределялись на прямые и косвенные, отражались в налоговых декларациях ранее, чем были сданы работы заказчику (п.1, 2 ст. 271, п.1, 2 ст.272, п. 2 ст. 318 НК РФ)
5. После окончания налоговой проверки и получения результатов строительно-бухгалтерской экспертизы налогоплательщик не представил уточненные декларации за проверяемый период и за последующие налоговые периоды для приведения в соответствие налогового учета. При этом налоговая инспекция не уполномочена «списать» за налогоплательщика материалы и оборудование, изменив остатки налогоплательщика в его учете на начало следующего налогового периода

Решение

Суды, поддерживая решение налогового органа, указали, что:

1. Выводы налогового органа о ненадлежащем бухгалтерском учете и невозможности определения реальности понесенных затрат сверх объемов, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2 полностью подтверждены как заключением экспертизы, проведенной в ходе мероприятий налогового контроля, так и заключением экспертов по результатам судебной строительно-бухгалтерской экспертизы;
2. Критерием признания расходов является связь между осуществляемой деятельностью и заявленными затратами. Фактическое выполнение работ для заказчиков не является основанием для несоблюдения налогоплательщиком норм НК РФ.
3. В обязанности налогового органа не входит полное восстановление бухгалтерского/налогового учета в ходе налоговой проверки, проведение за налогоплательщика надлежащей инвентаризации ТМЦ, что фактически подтверждено результатами судебной экспертизы.
4. Налогоплательщику правомерно отказано в праве на включение в расходы по налогу на прибыль определенного перечня и количества материалов и оборудования при отсутствии надлежащего обоснования их связи с произведенными работами в проверенный налоговой инспекцией период.

Таким образом, судами поддержано решение налогового органа о доначислении недоимки по налогу на прибыль организаций, пени и штрафа.

Результат

Довольно часто налоговые последствия операций зависят от правильности оформления внутренних первичных документов компании, от правильной учетной политики организации, соответствующей нормам НК РФ. И данный судебный спор это подтверждает.