Постановление Президиума ВАС РФ от19.03.2013 N 13598/12
При проведении проверки налоговая инспекция сочла, что налогоплательщик необоснованно включил в состав резерва по сомнительным долгам просроченную дебиторскую задолженность контрагента в полной сумме, ведь в учете у него за этим контрагентом значилась и сумма кредиторки.
Все три судебные инстанции поддержали налоговиков, указав, что налогоплательщик имел возможность провести зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке.
Однако Президиум ВАС РФ рассудил по другому: глава 25 НК РФ рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником. Таких требований нет ни в пп.7 п. 1 ст. 265 НК РФ, ни в ст. 266 НК РФ, устанавливающих правила признания в расходах резерва по сомнительным долгам.
Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, а не обязанностью, поэтому наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета.
По мнению Президиума ВАС РФ у судов отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с формированием им резерва по сомнительным долгам.
Важно: в постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в силу акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании иного толкования одних и тех же правовых норм, могут быть пересмотрены.