Уменьшены на 2,2 млн. руб. налоги, доначисленные из-за ошибочной квалификацией сделки

04 июня 2020

Торгово-производственная компания продала недостроенный имущественный комплекс и передала новому собственнику на возмездной основе техническую документацию по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств с МОЭСК (о подключении электроэнергии к строящемуся комплексу).

С оплаты стоимости документации компания не исчислила налоги. И по итогам выездной налоговой проверки по этой операции ей доначислили налог на прибыль организаций, НДС, штрафы и пени в общей сумме, превышающей 2.2. млн. руб.

Для оспаривания результатов налоговой проверки Компания привлекла налоговых юристов «Правовест Аудит».

Клиент
  • Производство и оптовая поставка продуктов питания
Проект
  • Оспаривание налоговых претензий в вышестоящем налоговом органе и в суде
  • Стоимость: 400 тыс. руб.
Результат
  • Оспорено доначисление НДС и налога на прибыль организаций, штрафа и пени на сумму 2,2 млн. руб.

  • Затраты на услуги налоговых юристов окупились минимум в пять раз

Ситуация

По мнению налогового органа, договор о технологическом присоединении был передан покупателю недвижимости в качестве товара, имеющего свою согласованную сторонами цену. При этом заниженные к уплате налоги были исчислены исходя только из неучтенного дохода (стоимости «реализации» договора), т.е. без учета каких-либо сумм в составе расходов и налоговых вычетов.

Налогоплательщик и правда допустил нарушение порядка налогового учета, однако ошибка проистекала из того факта, что полученная от покупателя недвижимости сумма за договор о технологическом присоединении к электрическим сетям была в точности равна авансу, уплаченному в пользу МОЭСК. Поэтому защиту от налоговых претензий было решено строить на доводе о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств компании исходя правильной юридической квалификации сделки.

Вадим Чимидов
Советник государственной гражданской службы РФ II класса, руководитель направления налоговой практики и арбитражных споров

Решение

Представители налогоплательщика указали на то, что воля сторон спорной сделки в действительности была направлена не на отчуждение договора с МОЭСК как такового, а на передачу новому собственнику недвижимости прав и обязанностей из этого договора в порядке цессии. Поэтому размер дополнительных налоговых обязательств должен был определяться исходя из разницы между неучтенным доходоми понесенными для его получения расходами. Вышестоящий налоговый орган и суды первой и апелляционной инстанций оставили данные доводы без внимания.Однако суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение с указанием дать оценку доводу о необходимости учета аванса, уплаченного в пользу МОЭСК, при определении подлежащих доплате налогов.

Налоговые юристы акцентировали внимание кассации на следующем:

  1. Из системного толкования положений статьи 38 НК РФ и статей 128 и 209 ГК РФ следует, что товарами могут быть признаны вещи или иное имущество, приобретение права собственности на которые означает не только возможность владеть и распоряжаться ими, но и использовать их (путем потребления или извлечения полезных свойств). В связи с этим договор о технологическом присоединении, представляющий собой лишь письменный документ, оформивший сделку между налогоплательщиком и МОЭСК, и не влекущий сам по себе возможности его использования, не может быть признан самостоятельным объектом вещных прав и, как следствие, считаться товаром для целей налогообложения. Следовательно, поскольку «приобретение» договора о технологическом присоединении было продиктовано для нового собственника исключительно покупкой объектов недвижимости, присоединение которых к электрическим сетям могло быть сделано на основании указанного документа, спорную сделку следует квалифицировать как уступку прав (цессию).
  2. Предусмотренный НК РФ порядок исчисления налога на прибыль организаций (статьи 247, 268 и 274 НК РФ) и НДС (статьи 155, 171 и 172 НК РФ) для обоих вариантов квалификации спорной сделки (купля-продажа и цессия) в любом случае приводит к отсутствию заниженных к уплате налога на прибыль организаций и НДС.

Результат

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции удостоверился, что сумма аванса в пользу МОЭСК и НДС в его составе действительно не были учтены налогоплательщиком для целей уменьшения своих налоговых обязательств. Он признал, что ошибочное неотражение налогоплательщиком «стоимости» договора с МОЭСК при исчислении налога на прибыль организаций и НДС не повлекло занижения подлежащих уплате налогов, поскольку налоговый орган был обязан при выявлении такого нарушения определить также сумму расходов, на которую в силу действующего порядка налогообложения подлежал уменьшению размер вмененного дохода.

Заказчик сэкономил 2,2 млн. руб.
Доначисления по акту проверки были снижены в суде на 2,2 млн. руб. При стоимости услуг налоговых юристов 400 тыс. руб., затраты на услуги налоговых юристов окупились минимум в пять раз.
Расчет стоимости