Решение АС Москвы от 14.04.2023 года по делу № А40-46673/22-116-787
Результатом выездной проверки компании стал «налоговый долг» в размере 110 млн руб. (НДС, НП, пени, штрафы). Основанием для этого были доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с 8 сомнительными контрагентами-подрядчиками и фактическое выполнение работ собственными силами налогоплательщика.
Не согласившись с решением инспекции, компания обжаловала его в вышестоящий налоговый орган, но безуспешно. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании решения инспекции недействительным.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, указав следующее:
- доводы инспекции основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств и документов, а также сделаны с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах;
- все спорные контрагенты ведут (вели) активную и реальную экономическую деятельность, осуществляют эту деятельность в своем интересе и на свой риск, обладают штатом сотрудников, достаточным для исполнения взятых на себя обязательств по договорам, имеют (имели) действующие Интернет-сайты, обладают положительной бизнес-историей и деловой репутацией;
- контрагенты располагают (располагали) достаточным количеством ресурсов для выполнения работ;
- налоговый орган не установил ни номинальность контрагентов, ни то, что спорные работы были нереальными, напротив, был установлен факт того, что спорные работы выполнены;
- не установлена взаимозависимость и подконтрольность обществу компаний, через которые якобы производился возврат денежных средств. Соответственно, довод инспекции о завышении стоимости услуг не может быть принят во внимание;
- инспекцией не доказан факт завышения стоимости работ с контрагентами, а также факт отсутствия выполнения работ в рамках заключенных договоров. Позиция налогового органа непоследовательна, не обоснована и не подтверждает указанных в решении инспекции доводов;
- факт умысла в действиях общества, направленного на завышение стоимости работ по договорам, также является недоказанным. Ни один из контрагентов не является подконтрольным компании.
Читая данный судебный акт, просто диву даешься, насколько претензии налогового органа могут быть голословными, суд буквально «разнес в пух и прах» инспекцию, указав на ее недоработки и недоказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Действительно, на практике нередко предъявляют претензии по «проблемным контрагентам» вполне добросовестным компаниям. И здесь важно не только указать на недоработки налогового органа, но и иметь достаточную доказательственную базу (например, наличие всех необходимых документов, оформленных должным образом и подтверждающих законное право на вычеты по НДС и расходы; документальные доказательства проявления в должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, обоснование причин их выбора и пр.). Поэтому, надо иметь в наличии упомянутые документальные доказательства для защиты компании. Не забывайте о важности регулярного контроля за «налоговым здоровьем» компании, т.к. своевременное выявление налоговых рисков и их «ликвидация» убережет бизнес, руководителей и бухгалтеров от серьезных финансовых потерь.
ПРОСТО АУДИТ!